Polémica Transpatagónica 1: El Equivocado
Ubicación del Campo de Hielo Sur en el cono sur americano
Ubicación del Campo de Hielo Sur en el cono sur americano. También se alcanzan a apreciar otros rasgos geográficos, como el Campo de Hielo Norte, la costa atlántica y Tierra del Fuego
1. El Equivocado
Eje central de la primera polémica fue la columna de Mauricio Purto titulada "Un Cruce Inconcluso"

Mauricio Purto es una persona polémica.

Desde sus inicios mantuvo diferencias con otros baluartes del medio montañístico nacional, lo cual, sumado a su continua presencia en los medios, una agotadora autoreferencia, un pésimo nivel técnico y una tendencia a decir medias verdades, le generó bastante animosidad.

Nosotros neutrales. No estábamos involucrados, pertenecíamos a otra generación y eramos comunistas, vírgenes e inocentes. Pero a fines de 1999 Mauricio Purto se enfrascó en una nueva cruzada: negar nuestro logro del Cruce Longitudinal del Campo de Hielo Sur.

Y ahí sí que ardió Troya.



"Un punto es el tiempo excesivo
que tomó la travesía"
Un Cruce Inconcluso (Mauricio Purto)

"Purto mismo se contradice, porque cuando intentó el cruce longitudinal en 1992, colocó varios depósitos intermedios (¡cuatro!)"
¿Cuál Verdad (Rodrigo Fica)

"Tampoco reconocemos en
Mauricio Purto una autoridad técnica o deportiva llamada a establecer supuestos
consensos en la materia"
Cartas al Director (Varios Firmantes)
Se presentan los artículos tal como fueron publicados (incluyendo sus errores). Los enlaces que aparecen citados en los textos no necesariamente existen hoy. Sitios referenciados: El Mercurio, Revista Outdoors, Tricúspide
Artículo Autor Fecha Medio

 

Todo comenzó inocentemente. El número 203 de la revista británica de montaña High, la correspondiente a octubre de 1999, incorporó en su resumen mundial un reporte acerca de nuestra actividad:

The Great Icecaps Lindsay Griffin 01/10/1999 High Magazine

 

El artículo estaba absolutamente equivocado, tan lleno de errores que ahora, con la perspectiva que da el tiempo, no trepido en llamarlo basura. Y no hay excusa que valga, porque High se vanagloriaba de una rigurosidad que se decía heredera de la tradición de Mountain.

Apenas supimos, tanto Pablo Besser como yo enviamos sendas cartas señalando las gruesas inexactitudes de dicho reporte, comentarios que convenciaron a High que era necesario volver a tocar el tema pero con mayor profundidad. Nuestros datos fueron complementados con otros enviados desde Argentina y se preparó una revisión que sería publicada para el número de enero del 2000, es decir, tres meses después del artículo original.

Pero eso no lo podía conocer los lectores que habían leído recibido el reporte inicial, dentro de los cuales estaba... adivinen quién. Sin saber los vicios que tenía el susodicho reporte, Mauricio Purto lo utilizó como respaldo para plantear que Transpatagónica no podía adjudicarse el logro del Cruce. Lo hizo en noviembre de 1999 en su columna de opinión "Temas de Andinismo" del diario El Mercurio:

Un Cruce Inconcluso Mauricio Purto 20/11/1999 Diario El Mercurio

 

Mauricio Purto hacía tiempo que ya estaba bastante desacreditado dentro de la comunidad de montañistas nacionales. Esta situación no era conocida por el resto del país, quienes incluso todavía lo veían como un deportista de elite representativo del ambiente (cuando en realidad ya estaba retirado). Sus críticas a Transpatagónica fueron la gota que rebalsó el vaso y las réplicas no se hicieron esperar.

Hubo decenas de cartas enviadas a la sección "Cartas al Director" del Mercurio. Obviamente sólo algunas fueron publicadas, dentro de las cuales es obligación recordar las de Mauricio Rojas y Pablo Besser (integrantes de la expedición), a las cuales también hay que agregar la respuesta de Mauricio Purto. En paralelo, hubo otras declaraciones, como la publicada en la revista Outdoors, firmada por 39 montañistas y que que no estaba precisamente a favor de Purto.

¿Y yo? Bueno, frustrado a más no poder. Mi carta (sí, yo también escribí una), no fue publicada en El Mercurio por razones de espacio. Pero, ya medio terminado el intercambio inicial, yo seguía convencido que los dimes y diretes sólo estaban estableciendo posiciones, pero no argumentos. Por eso redacté una respuesta que pretendía ser definitiva, en el sentido que daba la opción a un lector neutral saber de qué estábamos hablando. Tal documento estuvo largo tiempo circulando en Internet, después fue presentada en el portal de montañismo Tricúspide y ahora encontró residencia definitiva en este sitio.

Aquí tienen los artículos en cuestión:

Travesía de Campo de Hielo Sur Mauricio Rojas 24/11/1999 Cartas al Director, El Mercurio
Travesía Patagónica Pablo Besser 26/11/1999 Cartas al Director, El Mercurio
Un Cruce Inconcluso Mauricio Purto 27/11/1999 Cartas al Director, El Mercurio
Carta al Director Varios 01/01/2000 Revista Outdoors
¿Cuál Verdad? Rodrigo Fica 01/01/2000 Varios

 

Fue precisamente durante esos días que, casi desapercibidamente, High publicó finalmente su reportaje ampliado:

The Great Icecaps II Lindsay Griffin 01/01/2000 Info Section, High Magazine

 

Seré honesto. Pese a lo que podría pensarse, la "aclaración" de la High no me dejó para nada satisfecho.

Si bien es cierto que nos dio espacio suficiente para mostrar nuestros puntos (incluyendo fotografías), nunca pidió disculpas por su falta de rigurosidad en el primer reportaje y, más grave aún, al final no hizo juicio deportivo alguno.

Eso no es justo. Debe haber coherencia a través del tiempo. Si una revista decide presentar los hechos tal como son, absteniéndose de análisis, bien. O, por el contrario, si reflexionan acerca de las actividades, indicando cuáles son aportes y cuáles no, bien también. Lo que es inaceptable es que sólo sean tajantes "a veces".

¿Por qué digo esto? Porque en el primer informe de la High, SÍ se hacían juicios ("Is this any better than the 1993 effort by...", "It would appear neither team could truly claim the first complete crossing"), pero en el segundo, cuando queda establecido que los hechos señalados eran incorrectos, cuando queda más que claro que nuestro esfuerzo SÍ era mejor y que SÍ teníamos los argumentos para reclamar el éxito del primer cruce... no dijeron nada. Como que repentinamente, dejaron de evaluar. Como que repentinamente les bajó la objetividad ultra-neutral. Cómo que repentinamente se olvidaron.

Y con respecto a Mauricio Purto, uno podría decir que quizás tuvo la mala fortuna de basarse en un reporte equivocado para fundamentar sus ideas. Que talvez si no lo hubiera leído, quizás se hubiera abstenido de decir algo porque no estaba tan seguro de su crítica. Hay que tomar en consideración que es un secreto a voces que Mauricio Purto no sabía nada pero nada acerca de travesías (de hecho su intento en 1993 estuvo plagado de errores de principiantes), por lo que probablemente jamás se hubiera atrevido a criticar por sí solo. Desde tal punto de vista, él sólo sería una víctima más de este infortunado episodio.

Quizás, talvez, probablemente... Al final, yo podría llegar a entender todo... siempre y cuando Mauricio Purto hubiera vuelto a referirse al tema, en la misma columna del Mercurio, indicando que High se había "retractado" y que por lo tanto sus opiniones eran erradas. Es decir, advertir a los chilenos que todas esas frases que el referenció no eran correctas, que en cierta forma fue "mal aconsejado".

Pero nunca lo hizo. Como que repentinamente también se olvidó del asunto... Y después preguntan por qué no es una figura querida en el ambiente.

A partir de ese instante, Mauricio Purto no perdió ocasión alguna para reforzar su idea de negar el Cruce, acuñando para ello el rótulo "potente" para describir a Transpatagónica. Quienes avalaban su tesis, la utilizaban cuando tenían que referirse a nosotros, algo que nunca dejó de causarme risa.

Aunque lo que vino después no fue nada de gracioso.